ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС20-23993 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

7 августа 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская механика» на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023  по делу № А40-195019/2019 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический  завод» (далее – должник),  

по обособленному спору о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Городская  Механика» по вопросу получения денежных средств из депозита  нотариуса и передаче акций АО «Щербинский лифтостроительный  завод» (далее – завод),  

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2022, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 01.12.2022, возникшие разногласия разрешены. Определено, что  акции завода составляют конкурсную массу должника, конкурсный  управляющий не вправе обращаться за получением денежных средств в  сумме 238 627 648 рублей из депозита нотариуса ФИО1  

Постановлением суда округа от 02.02.2023 данные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 149, 149.2, 327.1, 860.11  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами  не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить  к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого  дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов  (оппонентов общества «Городская механика») о том, что стоимость  акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот,  уменьшилась, а также о том, что общество «Городская Механика»  является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в  отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от  интересов должника и остальных его кредиторов.  

При таких условиях суд округа отменил судебные акты, направив  обособленный спор на новое рассмотрение.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом  округа норм материального или процессуального права, не имеется. По  вопросу наполнения конкурсной массы арбитражный управляющий в  интересах кредиторов вправе решить, завершать ли исполнение  неисполненного договора либо расторгать его на текущей стадии с  возвратом уже исполненного. В данном случае выкуп акций  обусловлен одобрением общим собранием акционеров крупной сделки,  заключение которой зачастую может негативно отражаться на  стоимости акций в отрицательную сторону. В такой ситуации  

принуждение арбитражного управляющего к оставлению  уменьшившихся в стоимости акций в массе может не соответствовать  интересам кредиторов. С учетом этого суд округа правильно указал на  необходимость исследования динамики стоимости акций в спорный  период.  

Таким образом, доводы заявителя выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации