ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-11316 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Косстоун» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.03.2019 по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2,  исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником в период с  22.10.2013 по 22.06.2017, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником ФИО1  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2018  признано несоответствующим требованиям закона бездействие управляющего,  выразившееся в нерезервировании суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, подлежащего выплате в соответствии со статьёй  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной  части жалобы отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018 определение в части удовлетворённых требований отменено, в  отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.03.2019 отменено постановление апелляционного суда от 17.12.2018,  определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в  силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на  оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 60, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве,  разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  исходил из наличия в оспариваемом бездействии управляющего ФИО1  вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, начавшего расчёты  с реестровыми кредиторами и не зарезервировавшего на счёте должника  денежные средства в размере суммы процентов по вознаграждению,  подлежащие выплате ФИО2 и не полученные им по причине  отсутствия в конкурсной массе денежных средств.  

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Косстоун» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк