ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-5964 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Главное  управление государственной экспертизы» (Москва) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 31.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу № А60-2238/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское  карьероуправление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с требованиями, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным отрицательного заключения  государственной экспертизы федерального автономного учреждения «Главное  управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал) (далее –  Учреждение) от 20.04.2015 № 126-15/ЕГЭ-3490/02-3490/02 в части замечаний  (несоответствий), изложенных на странице 74 заключения.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 06.02.2017, признал недействительным в части отрицательное заключение  Учреждения и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на допущенную судами ошибку в  применении и толковании норм материального права, просит отменить  

указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на  новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Общество, являясь владельцем лицензии на право пользования недрами,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то,  что отрицательное заключение государственной экспертизы проектной  документации разработки участка недр, выполненной Учреждением, в части  замечаний, связанных с непредставлением документов, подтверждающих право  Общества на земельный участок, не соответствует градостроительному  законодательству и законодательству о недропользовании.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198  АПК РФ, статьями 7, 23.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьями  6, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 11  Положения об установлении и изменении границ участков недр,  предоставленных в пользование, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429, пунктом 13  Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145,  пунктом 23 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки  месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министром природных  ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 № 56, пришли к выводу о наличии  оснований для признания в оспариваемой части отрицательного заключения  

несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные  интересы Общества.  

Суды исходили из следующего: разработка месторождений полезных  ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими  проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с  пользованием недрами; заключение государственной экспертизы проектов  разработки месторождения полезного ископаемого необходимо для получения  документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода;  представленная Обществом на государственную экспертизу документация  является техническим проектом выполнения работ, связанных с пользованием  недрами, подготовка которого обусловлена необходимостью изменения границ  участка недр при наличии технологической потребности расширения границ  участка недр без прироста запасов полезных ископаемых; заключение  государственной экспертизы необходимо Обществу для получения документов,  удостоверяющих уточненные границы горного отвода; представление  правоустанавливающих документов на земельный участок для проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий не предусмотрено; Учреждение не представило  доказательств соответствия закону оспариваемого отрицательного заключения  в части выводов о непредставлении заявителем документов, подтверждающих  право пользования земельным участком, на котором планируется выполнять  работы, связанные с разработкой месторождения; из представленной в  материалы дела проектной документации не следует, что она подготовлена для  объекта капитального строительства.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному автономному учреждению «Главное управление  государственной экспертизы» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева