79004_1402060

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-13685 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рос-ДВ» (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2019, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.11.2019 по делу  № А73-10284/2015 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО1 8 899 116,20 руб. убытков, причиненных при  исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего  должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество акционерная страховая компания  «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Транзит  Авто, ФИО2. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 09.09.2019 и округа от 25.11.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации