ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-3387 

г. Москва  16.05.2024  

Дело № А11-1096/2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 07.06.2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2023,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни  

(далее – таможенный орган) о внесении изменений (дополнения) в сведения,  заявленные в декларации на товары, от 15.11.2021, от 16.11.2021, от 17.11.2021,  от 18.11.2021, от 22.11.2021, от 23.11.2021, от 24.11.2021, после выпуска  товаров.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2023  названные судебные акты оставил без изменения, а жалобу общества – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Владимирской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

По результатам камеральной таможенной проверки представленных  заявителем деклараций таможенный орган пришел к выводу о нарушении  обществом положений статей 38, 40 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании  товаров по 187 декларациям ввиду не указания сведений о дополнительных  начислениях к цене товара в виде лицензионных платежей за использование  

объектов интеллектуальной собственности, а также соответствующих сумм  НДС.  

Соглашаясь с выводом таможенного органа, суды трех инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства, руководствовались  

статьями 38, 39, 40 ТК ЕАЭС, статьей 161 Налогового кодекса Российской  Федерации, Положением о добавлении лицензионных и иных подобных  платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  (приложение к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 15.11.2016 № 20) и учитывали разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019   № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза».  

Учитывая, что ввоз указанных в декларациях товаров был непосредственно  связан с соблюдением сторонами обязательств по лицензионному соглашению,  суды признали, что ввезенные товары имеют непосредственную связь с  уплатой обществом лицензионных платежей, в связи с чем таможенный орган  при определении таможенной стоимости сырья, ввезенного по спорным  декларациям, правомерно включил в расчет таможенной стоимости  лицензионные платежи.  

Кроме того, суды признали правомерным вывод таможенного органа о том,  что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные обществом в  качестве налогового агента, подлежат включению в таможенную стоимость  товаров в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС как  дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной за товары.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права и не могут служить основанием для  пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного  

производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мон’дэлис Русь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  Российской Федерации