ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-17246 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электросетьсервис» (далее – общество «Электросетьсервис») на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018 по делу № А27- 25374/2017 по иску общества «Электросетьсервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройСиб» (далее – общество «СтройСиб») о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 и  постановлением суда округа от 10.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Электросетьсервис»  (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик) были заключены  договоры подряда от 03.06.2013 № 11-п, от 06.06.2013 № 14 – 21, от 01.07.2013   № 44-п (далее – договоры подряда).  

По договору уступки права требования от 12.05.2016 № 40-уп/16 право  требования задолженности по договорам подряда перешло от  ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) к обществу «СтройСиб» (цессионарий).  

Вступившим в законную силу судебным актом от 22.11.2016 по делу 

 № А27-15978/2016 с общества «Электросетьсервис» в пользу общества  «СтройСиб» взыскано 5 667 451 руб. 74 коп. задолженности по договорам  подряда.  

Полагая, что ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и  неисполнения ООО «КапиталСтройИнвест» публично-правовой обязанности по  уплате налога на стороне общества «СтройСиб» возникло неосновательное  обогащение, общество «Электросетьсервис» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в  удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  работы по договорам подряда были полностью выполнены подрядчиком и  впоследствии оплачены обществу «СтройСиб», остаток задолженности взыскан  вступившим в законную силу судебным актом; предъявленная к взысканию  сумма уплачена в составе платы за выполненные и принятые истцом работы по  договорам, в связи с чем на стороне общества «СтройСиб» отсутствует  неосновательное обогащение ввиду наличия эквивалентного встречного  предоставления.  

Ссылка истца на установленные в рамках дела № А27-24984/2016  обстоятельства была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая  правовая оценка.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова