ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-23653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу   № А40-20378/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТРАНСГАЗ-М» (далее – общество) к предприятию о признании  односторонней сделки недействительной,  

установил:

решением суда от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 15.10.2018, решение суда отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 03.09.2013 между предприятием (с учетом  изменения наименования, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был  заключен договор на выполнение работ № 1309-02- СМР (СУБ).  

В ответ на претензию общества от 11.08.2017 с требованием об оплате  стоимости принятых работ предприятие направило уведомление от 24.08.2017   № 38/6219 о зачете в одностороннем порядке существующей задолженности в  счет оплаты начисленной неустойки за нарушение обществом сроков  выполнения работ.  

Несогласие с произведенным предприятием зачетом послужило  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив, что предприятие произвело зачет в счет оплаты несуществующей  неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку работы были сданы и  приняты в предусмотренный договором срок по акту приемки законченного  строительством объекта, руководствуясь статьями 183, 410, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие  в договоре условия о сдаче результата работ путем подписания справки КС-11,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания уведомления о зачете незаконным, удовлетворив иск.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова