570_688728 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6351 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ШУКО  Интернационал Москва» (город Солнечногорск; далее – кредитор, заявитель) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 по делу   № А40-5582/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.03.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройинжсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в  реестр кредиторов должника задолженности в размере 34 806 508 рублей  93 копеек, обеспеченных залогом (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и  Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015, включены в третью  очередь удовлетворения реестра требования кредитора в размере  34 806 508 рублей 93 копеек, в признании требований обеспеченными залогом  имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового  кредитора отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы  заявителя, представленных им документов, не установлено.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый  кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суды, отказывая в признании за заявителем статуса залогового  кредитора, исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на  пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов  должника, обосновано учтя при этом момент уточнения требования и день  закрытия реестра.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают и основаны на  ошибочном толковании норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ШУКО Интернационал  Москва» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов