79078_1911073 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-22869  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 29.09.2022 по делу № А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Аргазинское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 308 629 326 рублей 82 копейки.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением, объединённым  с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью  «УСПТК-Холдинг» и «УСПТК», ФИО8.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области  от 21.12.2022 требование о привлечении обществ «УСПТК-Холдинг»  и «УСПТК», ФИО8 (далее – ответчики) выделено в отдельное  производство и рассматривалось в настоящем обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», не установили оснований привлечения к субсидиарной  ответственности поименованных заявителем ответчиков ввиду недоказанности  наличия у них статуса контролирующих должника лиц, вовлеченности в  процесс управления должником и признаков заинтересованности с ним,  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия, причинно – следственной связи между  действиями (сделками) ответчиков и наступившим банкротством должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк