ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Котлас, Архангельская область) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А05-460/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – предприятие), муниципальному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее – учреждение) о взыскании убытков в сумме 451 927 руб. 29 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 361 541 руб. 83 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части иска и в иске к учреждению отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение от 29.06.2017 отменено в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 361 541 руб. 83 коп. ущерба, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных действиями работников предприятия и составляющих расходы истца по капитальному ремонту принадлежащей ему теплотрассы.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-10075/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения истцу убытков действиями работников предприятия, перекрывшими теплотрассу. 

В то же время, дав оценку действиям предпринимателя при эксплуатации источника тепловой энергии и тепловой сети, суд первой инстанции пришел к выводу о несвоевременном принятии предпринимателем мер по обнаружению повреждения теплотрассы, что способствовало увеличению размера ущерба, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих возмещению убытков на 20% до суммы 361 541 руб. 83 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков с предприятия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предпринимателем факта причинения вреда, противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между указанными факторами, наличия убытков и их размера, в связи с чем в отказал в удовлетворении указанной части иска.

Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Г.Г. Кирейкова