ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  промышленная группа «Восток» на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 по делу  № А45-16296/2018  Арбитражного суда Новосибирской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная  группа «Восток» (Алтайский край, город Новоалтайск) к мэрии города  Новосибирска (город Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения,  штрафа, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: департамента земельных и имущественных  отношений мэрии города Новосибирска, департамента финансов и налоговой  политики мэрии города Новосибирска,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворены требования общества  с ограниченной ответственностью промышленная группа «Восток»  (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании  15 126 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. штрафа, 98 880 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возращено из  федерального бюджета 8 120 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 02.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  

апелляционной инстанции отменены в части взыскания 15 126 000 руб.  неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 15 126 000 руб.  неосновательного обогащения. С мэрии в пользу общества взыскано 326 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной  инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального  права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении иска в части  взыскания с мэрии неосновательного обогащения, суд округа, исходя из  положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий  заключенного между сторонами договора о развитии застроенной территории,  пришел к выводу о том, что спорная сумма (15 126 000 руб.) уплачена  обществом за полученное им в результате аукциона право на заключение  договора о развитии застроенной территории, возврат которой в случае  расторжения договора ни его условиями, ни аукционной документацией, ни  нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для выводов  о наличии на стороне мэрии неосновательного обогащения, в связи с чем  судебные акты в указанной части отменил, отказав в иске.  

При этом, исходя из установленного судами факта нарушения мэрией  предельного срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.3  

договора, суд округа признал обоснованными выводы судов в части  удовлетворения требований общества о взыскании с мэрии 50 000 руб. штрафа  на основании пункта 3.1 договора.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на  положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что  уплаченные им денежные средства связаны с исполнением договора и  подлежат возврату в связи с расторжением последнего по инициативе  общества, основаны на ином толковании условий договора и норм  материального права, не опровергают выводы суда округа и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права, в  связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью промышленная группа «Восток» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова