ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7710 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А65-14627/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО1 передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника согласно перечню, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения судебного акта (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2018 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию (оригиналы), а также имущество и материальные ценности должника.

Дополнительным решением от 22.06.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. В случае неисполнения определения арбитражного суда от 16.06.2018 в срок до 05.07.2018 включительно с ФИО1 в пользу должника подлежит взысканию начиная с 06.07.2018 компенсация за ожидание исполнения по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.03.2019, определение от 13.06.2018 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника (согласно перечню). Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, а именно: экскаватора-погрузчика Амкодор 702ЕМ-03, 2013 года выпуска, цвет - красный, вид движителя - колесный ПСМ ТТ 373051.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из ненадлежащего неисполнения бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника в части, не переданной конкурсному управляющему, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов апелляционной инстанции и округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         И.А. Букина