ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-11963

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 30.05.2018 по делу № А07-33940/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 24 776 253 руб. 70 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 (далее – судебный пристав),

 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки общества, причиненные вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава по вынесению и направлению в банк для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что списание денежных средств со счета общества было обусловлено предъявлением взыскателями судебному приставу заведомо незаконных исполнительных документов - удостоверений комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава  по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и у него убытками. 

На момент возбуждения исполнительных производств, а также на момент списания с расчетного счета общества денежных средств решения комиссии по трудовым спорам не были признаны недействительными.

Общество вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по исполнительным документам, признанным судами незаконными, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в случае возбуждения уголовного дела. Названные способы защиты обществом не реализованы, в связи с чем суды правомерно отметили, что доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение материального ущерба обществу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленного (на момент рассмотрения настоящего дела) лица, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении иска.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНИЦА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина