ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21759

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-10520/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» об обращении взыскания на заложенный по договору от 14.01.2013 № 4 товар – токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160С, определив начальную продажную стоимость товара в размере 20 751 000 рублей. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2017 названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

ООО «Пром-Ойл» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – товар, являющийся предметом договора от 14.01.2013 № 4, указывая при этом, что на основании договора от 14.01.2013 № 4 передало ООО «Эрде Тулс» (покупателю) токарно-карусельный станок с ЧПУ модели VL-160C, № 79369, 2013 года выпуска, производитель «HONOR SEIKI», Тайвань, стоимостью 644 409 у.е., вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-23390/2014 с покупателя взыскана задолженность в рублевом эквиваленте183 090,52 долларов США, решение суда не исполнено, задолженность по оплате стоимости переданного товара на момент рассмотрения спора составляет 173 782,46 долларов США, пеня – 32 220,45 долларов США. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, с учетом положений статей 71, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что долг по оплате поставленного товара ответчиком не погашен, при этом указанный товар в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом залога, возникшего в силу закона, учитывая выводы проведенной по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости спорного имущества, суды пришли к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в соответствии с положениями статей 329, 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суды пришли к выводу, что указание сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 14.03.2013 № 1 на то, что право собственности на поставленный товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара, не может исключать право продавца быть залогодержателем указанной вещи, поскольку токарно-карусельный станок фактически находился в распоряжении покупателя, в отношении указанного оборудования были проведены пуско-наладочные работы, товар апробирован, находился в пригодном для эксплуатации состоянии и использовался ответчиком по своему прямому назначению. Суды также отметили, что наличие на стороне покупателя задолженности перед поставщиком, неисполнение судебного акта, которым такая задолженность взыскана, не могут рассматриваться как обстоятельства, предоставляющие покупателю возможность избежать процедуры обращения взыскания на заложенное в силу закона имущество.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрде Тулс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина