ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-15307

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-2327/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 по тому же делу по иску Городской Управы города Калуги (далее – управа) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000159:0046, расположенным по адресу: 

<

...> (место № 2), путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления экономики и имущественных отношений города Калуги,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между управой и предпринимателем 20.03.2006 был заключен договор аренды № 193 находящегося в государственной собственности земельного участка, с кадастровым номером 40:26:000159:0046, общей площадью 6 кв. м для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, сроком с 01.01.2006 до 31.12.2006; по истечении срока действия договора он возобновился на неопределенный срок; в порядке статьи 610 ГК РФ арендодатель известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, признав договор аренды земельного участка прекращенным,  руководствуясь положениями  статей 304, 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью  6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78, Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденным постановлением управы от 17.06.2015 № 176-п, суд не нашел правовых оснований для отказа в демонтаже временного сооружения и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова