ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-22773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории               и культуры» на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 18.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                        от 19.09.2018 по делу № А60-65724/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинь»                   (далее – Общество) к федеральному государственному                                бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению                                    и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение)                  о взыскании 8 036 271 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,                       964 058 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2015 по 29.12.2017 (с учетом изменения              размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018, оставлены без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального   и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                     в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что им в период с 01.07.2015 по 31.08.2017 были понесены расходы по содержанию принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления нежилых помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты              по делам №№ А60-26838/2013, А60-11485/2015, А60-11011/2016, руководствуясь статьями 210, 296, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований                               для удовлетворения исковых требований.

В частности, суды исходили из того, что Учреждение, владеющее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано содержать эти помещения и помещения общего пользования, а также нести соответствующие расходы; помещения, принадлежащие ответчику,                           и помещения, арендуемые Обществом, технологически неотделимы,  соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями                       и в период с 01.07.2015 по 31.08.2017 истец нес расходы по их содержанию, размер которых документально подтвержден; Учреждение не возместило Обществу понесенные расходы, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет неосновательного обогащения и процентов проверен и является верным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                   и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению                               и использованию памятников истории и культуры» для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова