79078_1881581  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-15583 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания  ТЕХТ» (далее – заявитель, компания) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-159799/2022 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Жилищно-кредитный коммерческий банк  «Жилкредит» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился  в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного  соглашения от 13.03.2019 к договору ипотеки (залога) от 24.09.2014 № 1031-11/З-2014, заключенного между банком и компанией; применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.06.2022, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями 10, 168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из наличия оснований для признания недействительной  оспариваемой сделки, совершённой банком в пользу заинтересованного лица  (заявителя) в отсутствии какого-либо экономического обоснования,  направленной на прекращение обеспечения в виде залога недвижимости до  возврата кредита заёмщиком и без предоставления иного обеспечения.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕХТ»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк