ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ММЗ «АВАНГАРД» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу   № А40-180422/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2021 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПК-эксперт» к  акционерному обществу «ММЗ «АВАНГАРД» о взыскании 10 501 215 руб.  41коп. задолженности по договору  № 231-7515 от 07.09.2015, 

по встречному иску акционерного общества «ММЗ «АВАНГАРД» к  обществу с ограниченной ответственностью «АПК-эксперт» о взыскании 14  102 691 руб. 15 коп. пени по договору  № 231-7515 от 07.09.2015, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019, по первоначальному иску взыскано 1 337 848 руб. 44 коп.  задолженности и 26 378 руб. расходов по уплате госпошлины. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019  решение судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением  

Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «ММЗ «АВАНГАРД» (далее – общество  «ММЗ «АВАНГАРД») просит отменить обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении встречного иска и назначении повторной судебной  экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 702, 709, 711, 716, 719,  726, 743, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и,  учитывая заключение судебной экспертизы, исходили из того, что  предусмотренные договором подряда исходные данные не были представлены  заказчиком, работы приостанавливались подрядчиком, впоследствии объект  был законсервирован, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований  для применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени. 

Доводы общества «ММЗ «АВАНГАРД», в том числе и о несогласии с  экспертным заключением, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах  нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы  судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ММЗ  «АВАНГАРД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова