ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19649

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.07.2019 по делу  № А32-42408/2018 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далееминистерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО  "Мегаполис" (далее - общество) о принудительном прекращении права  пользования водным объектом на основании решения министерства от  15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с  частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием  принудительного прекращения права водным объектом по решению суда  

является, в том числе, использование водного объекта с нарушением  законодательства Российской Федерации. 

Согласно части 5 указанной нормы предъявлению требования о  прекращении права пользования водным объектом по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать  вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти. 

По смыслу положений Водного кодекса Российской право пользования  водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке  только в случае грубого нарушения пользования водным объектом. 

В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и  статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение  законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом,  должно быть существенным. 

Ни в одном из документов, представленных истцом, не содержится  сведений о фактическом сбросе ответчиком сточных ( в том числе дренажных )  вод в водный объект реку Сукко, либо иных нарушениях законодательства  Российской Федерации при использовании водного объекта с момента  принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование до  момента направления ответчику предупреждения о предъявлении требования о  прекращении права пользования водным объектом. 

 Водный кодекс не регламентирует процедуру расторжения договора  водопользования, соответственно, в рассматриваемых правоотношениях  действует общее правило, содержащиеся в пункте 2 статьи 452 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Суды не дали оценки обстоятельствам, свидетельствующим о  действительности решения от 15.05.2017  № 23-06.03.00.001-Р-РСВХ-С-2017- 03866\00. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, решением министерства от 15.05.2017 N  23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00 обществу предоставлен для  использования водный объект - река Сукко (ЧЕР/СУККО) на 3,2 км от устья  для сброса сточных, в том числе дренажных вод. Решение зарегистрировано в  

государственном водном реестре, срок водопользования установлен от даты  регистрации по 31.12.2028 . 

Согласно письму Азово-Черноморской межрайонной природоохранной  прокуратуры от 28.05.2018 N 7-15-2222-2018 указанный объект находится во II  зоне горно-санитарной охраны курорта Анапы . 

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт  Анапа от 06.06.2018 N 103-4830/18-06 следует, что место выпуска сточных вод  в р. Сукко, в соответствии с генеральным планом городского округа город- курорт Анапа, расположено в границе II зоны горно-санитарной охраны  курорта . 

27 июля 2018 года в адрес общества министерство направило  предупреждение N 4 о прекращении права пользования водным объектом на  основании решения от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-РРСБХ-С-2017-03866/00 ,  которое оставлено без исполнения, что и послужило основанием обращения  истца в арбитражный суд с заявлением о принудительном прекращении права  пользования водным объектом. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из  следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса основанием  принудительного прекращения права пользования водным объектом по  решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2)  использование водного объекта с нарушением законодательства Российской  Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором  водопользования или решением о предоставлении водного объекта в  пользование сроки. 

Предъявлению требования о прекращении права пользования водным  объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 данной статьи, должно  предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления. Форма  предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5  статьи 10 Водного кодекса). 

В силу пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса запрещается сброс  сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в  границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны  лечебно-оздоровительных местностей и курортов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения  пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса, а именно: сброс сточных вод в  границах II зоны горно-санитарной охраны курорта (в реку Сукко), что  является существенным, и удовлетворили требования истца о принудительном  прекращении права пользования общества водным объектом на основании  решения от 15.05.2017 N 23-06.03.00.001-Р-РСБХ-С-2017-03866/00. 

Суд округа справедливо отметил, что фактическое неосуществление  ответчиком сброса сточных вод в связи с приостановкой строительства  

объектов капитального строительства как источника образования сточных вод,  не является основанием для отказа в принудительном прекращении действия  решения министерства, поскольку сам факт предоставления в пользование  водного объекта для сброса сточных вод с точкой координат сброса,  находящейся во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, противоречит  требованиям пункта 2 части 3 статьи 44 Водного кодекса. 

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова