ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ»  (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  31.10.2016 по делу № А40-26397/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по иску акционерного общества «Институт по проектированию  магистральных трубопроводов» (Москва, далее – институт) к закрытому  акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (Краснодарский край, далее –  общество) о взыскании 1 832 680 рублей 37 копеек неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору подряда от 04.03.2013 № ЗПР- ГТП/СевКавТИСИЗ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами положений закона о  подряде при рассмотрении настоящего дела.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, разрешая спор, суды  исходили из установленного факта просрочки исполнения обществом  (субподрядчик) обязательства по выполнению и передаче институту  (генподрядчик) в соответствии с условиями договора результата проектно- изыскательских работ, и руководствовались статьями 309, 310, 330, 702-729  «Общие положения о подряде», 758-762 «Подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом удовлетворяя иск, суды основывали свои выводы о  правомерности начисления генподрядчиком неустойки, расчет которой  признали верным, на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и  доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По настоящему делу таких оснований судьей не установлено. 

Все изложенные заявителем доводы о неправильном применении судами  положений закона о подряде с иным толкованием им условий договора по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судами по делу и положены в основу принятых судебных актов. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Выводы судов соответствуют закону и содержанию обстоятельств спора.  

Иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  судами при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том,  что судами при разрешении спора по существу и при проверке законности  судебных актов, допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие  на исход дела.  

Судом округа проверялись доводы заявителя о не рассмотрении его  ходатайство назначении судебной экспертизы и о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые мотивировано  отклонены.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ»в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова