ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-14661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

«23» ноября 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Рената Махмутовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 по делу №А65-20906/2014 

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк, истец) к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ренату Махмутовичу (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 3 589 196 рублей 21 копеек стоимости неотделимых улучшений,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций инстанции признали ничтожным договор аренды от 01.11.2005 № 07/05-ДА, поскольку он заключён до перевода жилого помещения в нежилое, указав при этом, что все работы по капитальному ремонту и перепланировке произведены истцом именно в период срока действия этого договора и правовых оснований требовать с ответчика неотделимых улучшений на основании пункта 5.3.7 ничтожного договора не имеется.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, судами не было учтено, что работы по капитальному ремонту и перепланировке произведены в связи с арендными отношениями, которые продолжались длительный период времени, а последующими договорами подтверждалась обязанность ответчика по возмещения таких затрат после прекращения договора аренды. 

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хайруллину Ренату Махмутовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков