ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС18-8386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

    28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского каря от 04.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018 по делу № А51-4415/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (Приморский край, далее – ответчик) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016 и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлены.

Как следует из обжалуемых судебных актов, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг в рамках заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 420-431.2, 779-783  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условие дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг отвечает критерию «гонорар успеха», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ЮрСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова