ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-28 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «16» октября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Зыкина В.Я. 

                                                судей Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой ОН.  при секретаре Стручеве В.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых  Кобозова СВ. и Леонтьева И.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от  6 июня 2013 года, по которому  

                                                КОБОЗОВ С.В. 

                                                 

<

...> не 

                                                судимый, осуждён к наказанию: 

                                                - по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6  месяцев;  

                                                - по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения  свободы сроком на 9 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены  Кобозову следующие ограничения свободы - не менять места жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа, не  выезжать за пределы г. 

<

...> и территории 

<

...> района  

<

...> края.  

 

Возложена на Кобозова обязанность являться в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым  наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                - по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66  УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год.  

                                                В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены  Кобозову следующие ограничения свободы - не менять места жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа, не  выезжать за пределы г. 

<

...> и территории 

<

...> района  

<

...> края. Возложена на Кобозова обязанность являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за  отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц  для регистрации.  

                                                - по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с  ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на  указанный период установлены Кобозову следующие ограничения свободы - не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, не выезжать за пределы г. 

<

...> и территории  

<

...> района 

<

...> края. Возложена на Кобозова обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2  раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и  частичного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы  Кобозову СВ. назначено 17 лет (семнадцать лет) лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев.В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период  установлены Кобозову следующие ограничения свободы - не менять места  жительства или пребывания без согласия специализированного  государственного органа, не выезжать за пределы г. 

<

...> и территории  

<

...> района 

<

...> края. Возложена на Кобозова обязанность  являться в специализированный государственный орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2  раза в месяц для регистрации.  

                                                ЛЕОНТЬЕВ И.Ю. 

                                                

<

...> не судимый,  осуждён к наказанию:  

                                                - по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ в виде  лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;  

                                                - по п. «в» ч. 4 ст. 162 ЖРФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ в  виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;  

 

- по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ,  ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний Леонтьеву И.Ю. назначено 9 лет (девять лет)  лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии.  

                                                По данному делу осужден 

                                                ЦЕРКУНИК А.В. не судимый, осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа с ограничением свободы сроком на 1  год.В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены  Церкунику А.В. следующие ограничения свободы - не менять места  жительства или пребывания без согласия специализирован государственного  органа, не выезжать за пределы территории г.

<

...>.Возложена на Церкуника  А.В. обязанность являться специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации; - по ч. 3 ст. 30, пп. «ж»,  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения  свободы сроком на 13 лет с ограничение свободы сроком на 1 год.В  соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены Церкунику  А.В. следующие ограничения свободы - не менять места жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа, не  выезжать за пределы территории г. 

<

...>.Возложена на Церкуника А.В.  обязанность являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, месяц для регистрации.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и  ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения  наказаний в виде лишения свободы и частичного сложения дополнительного  наказания в виде ограничения свободы Церкунику А.В. назначено 15 лет 6  месяцев ( пятнадцать лет шесть месяцев) лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год  6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установлены  Церкунику А.В. следующие ограничения свободы - не менять жительства или  пребывания без согласия специализированного государственного органа, не  выезжать за пределы территории г. Возложена на Церкуника А.В.  обязанность являться в специализ нный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде  ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.  

                                                В отношении Церкуника А.В. приговор в апелляционном порядке не  обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА., выступления осужденных  Кобозова СВ.,Леонтьева И.Ю., поддержавших доводы жалоб, выступление  осужденного Церкуника А.В., не обжаловавшего приговор и просившего о пересмотре дела, выступления адвокатов Филиппова С.Г., Ходакова А.А.,  Бондаренко В.Х.,Чегодайкина А.Н., поддержавших позицию подзащитных,  выступление прокурора Полеводова С.Н., просившего приговор оставить без  изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда: Кобозов СВ. путём уговоров совершил  подстрекательство к совершению открытого хищения чужого имущества, то  есть к грабежу. Он же, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего  возраста, путём обещаний, а также иным способом вовлёк  несовершеннолетнего в совершение преступления. Леонтьев И.Ю. совершил  грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кобозов СВ., Церкуник  А.В. и Леонтьев И.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения  чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего. Кроме того, Кобозов СВ., Церкуник А.В. и Леонтьев  И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на  убийство Т. то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем, то есть они совершили умышленные  действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому  человеку, однако, их действия не были доведены до конца по независящим от  них обстоятельствам. Кобозов СВ., будучи лицом, достигшим  восемнадцатилетнего возраста, иным способом вовлёк несовершеннолетнего в  совершение особо тяжких преступлений.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в  г.

<

...> и в 

<

...> края. 

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осуждённый Леонтьев приговор считает незаконным, полагает, что суд  назначил ему наказание с нарушением требований закона. По его мнению,с  учётом смягчающих обстоятельств и применения ст. 62 УК РФ размер  наказания не должен превышать 5-ти лет лишения свободы. Осужденный  просит учесть, что был вовлечён в преступную деятельность, а поэтому просит  снизить назначенное ему наказание;  

                                                - осуждённый Кобозов считает приговор незаконным и необоснованным.  В дополнениях приговор считает несправедливым, необоснованным и  подлежащим отмене. Ссылается на то, что он неграмотный, протоколы  подписывал на слух, веря зачитанному. Указывает, что потерпевшая А. подтвердила, что дружит с ним более 10 лет и он никогда не посягал на её  золотые изделия или какое либо имущество, хотя имел возможность взять  золотые цепочки у А. Ссылается на то, что свидетель Г. в суде показала, что при ней он и Леонтьев не разговаривали о похищении золотых цепочек с А. Утверждает, что убивать потерпевшего не собирался, сговора на эти действия не было ни с кем, также как не было сговора на  разбойное нападение на Т., признает лишь то, что нанес два удара в область спины потерпевшему, не давал указание добить Т.,и был уверен, что когда они уехали с места, где оставили потерпевшего, тот был жив.  У него не было никакой необходимости привлекать Леонтьева к совершению  кражи золота .Считает, что суду следовало его действия квалифицировать по  ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно как угон, без цели хищения, с применением  насилия опасного для жизни и здоровья и назначить минимальное наказание.  Считает, что не доказан факт совершения им всех преступлений, за которые он  осужден, а при проверке показаний, на месте проводимой с Леонтьевым  последний давал показания под давлением следователя. Осужденный просит  учесть, что воспитывал дочь, заботился о ней и материально содержал,  юридически не судим. Смягчающими обстоятельствами являются: наличие  несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья,  наличие неофициальной и постоянной работы. Осужденный Кобозов просит в  совершении преступлений предусмотренных ч. 4, ст. 33, ч. 1, ст. 161, ч. 1 ст.  150, п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 3, ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4, ст. 150 УК РФ  его оправдать.  

                                                Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные  жалобы.  

                                                Проверив материалы дела ,обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия находит, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа  состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных  обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства,  представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.  Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения  мотивированы и аргументированы  

                                                Оснований для пересмотра дела в отношении Церкуника А.В.не имеется.  

                                                Доводы осужденного Кобозова СВ. о непричастности к разбойному  нападению и покушению на убийство Т. к открытому хищению имущества у А. проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Эти  доводы осужденного аналогичны доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, и судебная коллегия приходит к выводу, что они полностью  опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре  достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат  существенных противоречий и согласуются между собой. Суд в соответствии с  требованиями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он  принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и  достоверных в частит осуждения Кобозова за вышеуказанные преступления и  отверг доводы осужденного в свою защиту.  

                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все существенные для дела доказательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно . 

                                                Доводы осужденного Кобозова о необоснованности осуждения нельзя  признать обоснованными, т.к. они опровергаются совокупностью приведенных  в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с  требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.  

                                                Из показаний Леонтьева в ходе предварительного следствия, следует,  что он по предложению Кобозова, подошёл к спящей А.и сорвал с её шеи цепь, несмотря на сопротивление проснувшейся потерпевшей, он передал  цепь Кобозову и по его указанию сорвал с её шеи вторую цепь. Похищенное  они с Кобозовым продали на рынке. Через несколько дней Кобозов убедил его  и Церкуника убить Т. и похитить его автомашину, на которой они катались, для того чтобы рассчитаться с мужем А.за похищенное золото. Он, согласившись, нанёс несколько ударов металлическим ключом по  голове потерпевшего после того, как этим же ключом нанёс удары Кобозов.  Затем удары наносил в свою очередь Церкуник, который пытался потом добить  потерпевшего, нанося ему удары уже молотком по голове. Считая, что  потерпевший мертв, они бросили его в канаву и на его грузовике уехали с места  преступления. Леонтьев подтвердил свои показания при проверке их на месте  происшествия и на очных ставках с Кобозовым и Церкуником.  

                                                Потерпевшая А. полностью подтвердила следствию и суду обстоятельства преступления в отношении неё, изложенные Леонтьевым на  следствии.  

                                                Свидетель З. показала,что видела как Кобозов и Леонтьев заходили в комнату где спала пьяная А. позже со слов последней ей стало известно, что Леонтьев снял с нее цепочку.  

                                                Свидетель О. показал, что Кобозов в его присутствии предложил Леонтьеву похитить цепи А. что тот и сделал. Затем они собирались эти цепи сдать в ломбард. Показания данного свидетеля полностью  согласуются с другими доказательствами, в связи с этим нет оснований не  доверять им.  

                                                Свидетель Ю. подтвердила суду, что Кобозову понравилась цепь А. и он сказал Леонтьеву, что её можно продать. Тот в свою очередь сказал, что попробует снять цепь и пошёл в комнату где спала А. 

                                                Из показаний свидетеля А. следует, что Кобозов и Церкуник не отрицали хищение золотых изделий у его жены, обещали возместить ущерб.  

                                                Анализируя показания осужденного Кобозова и Церкуника, данные  ими в ходе расследования дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что  они вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения  на Т.. 

                                                Будучи допрошен в качестве подозреваемого, Церкуник сообщал, что из- за имевшегося долга перед А.за похищенное золото, Кобозов брал его и Леонтьева с собой на преступления с целью хищения чужого имущества.  Обстоятельства преступлений в отношении Т. он не помнит в силу алкогольного опьянения, но не отрицает их совершения. На следствии и в суде он вспомнил нанесение лишь одного удара по голове потерпевшего баллонным  ключом.  

                                                Потерпевший Т. пояснял, что попросил осужденных помочь ему выгрузить из автомашины металлический лом стоимостью 

<

...> рублей. С  этой целью они ездили в его автомашине, поили его спиртным. После ударов  металлическим предметом по голове, он потерял сознание. Очнулся на  пустыре, где его обнаружили незнакомые люди и отвезли его в больницу, где  ему была оказана медицинская помощь. Автомашину он оценивает в

<

...>  рублей с учётом имеющейся в материалах уголовного дела справки об её  стоимости и установления им новой резины на неё. Кроме металлолома, у него  из машины пропали сотовый телефон и плеер.  

                                                Свидетели С. и Щ. ,которые обнаружили Т. у канавы, окровавленного, с тяжёлой травмой головы, в полусознании доставили  его на ССМП. Сотовый телефон и плеер сотрудником ГИБДД были изъяты у  Кобозова при задержании его бесправно управляющим автомашиной  потерпевшего.  

                                                Свидетели З. и А. суду пояснили, что при задержании все трое осужденных находились в состоянии легкого алкогольного опьянения,  Кобозов пытался скрыться.  

                                                Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта у  потерпевшего Т. обнаружена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, перелом лобной кости справа,  оскольчатые переломы теменной и затылочной костей, рвано ушибленные раны  в лобной, теменной, затылочной области, в совокупности, причинившие тяжкий  вред здоровью  

                                                Выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего Т. отрицавшего наличие у него повреждений в области спины опровергают  доводы осужденного Кобозова о том, что он лишь нанес два удара в область  спины потерпевшему.  

                                                Согласно выводам проведенных по делу экспертных исследований, на  одежде Кобозова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается  от потерпевшего Т.. 

                                                Доводы осужденных в судебном заседании о непричастности к  преступлениям судом обоснованно расценены как желание уйти от  ответственности за содеянное, поскольку эти доводы полностью противоречат  исследованным судом доказательствам.  

                                                Показания в ходе предварительного следствия Кобозов давал в  присутствии адвоката, что видно из протоколов в его допросов,а поэтому они  обоснованно признаны допустимыми доказательствами.  

                                                Вопреки доводов жалобы осужденного Кобозова СВ. в приговоре не  приведена в качестве доказательства его явка с повинной, т.к. она признана  недопустимым доказательством Исходя из установленных фактических  обстоятельств дела действия осужденных судом квалифицированы правильно  Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы.  

 

Вывод суда о наличии умысла на убийство потерпевшего у осужденного  Кобозова являются правильными. О его наличии свидетельствуют орудие  преступления - молоток, металлический гаечный ключ, сила и интенсивность  нанесения ими ударов потерпевшему Т. в жизненно-важный орган - голову.  

                                                О наличии предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни  свидетельствуют показания самих осужденных на следствии, которые судом  приведены в приговоре, а также согласованность действий осужденных,  направленных на причинение смерти потерпевшему. О желании завладеть  имуществом потерпевшего также показывали сами осужденные ,об этом же  свидетельствует и факт завладения ими имуществом потерпевшего.  

                                                Соглашаясь с изложенными в приговоре суждениями суда в части  квалификации действий Кобозова, судебная коллегия не находит оснований  для переквалификации их на ст. 166 УК РФ, о чем просит осужденный.  

                                                Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым приговор в  отношении Кобозова СВ.в части его осуждения по ст. 150 ч.1 и ст. 150 ч.4 УК  РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях  состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, по следующим  основаниям.  

                                                В описательно-мотивировочной части приговора при описании  преступного деяния суд указав о том, что «Кобозов предложил Леонтьеву  совершить открытое хищение чужого имущества...путем уговоров склонил  несовершеннолетнего Леонтьева к открытому хищению имущества  А.....»,в то же время мотивируя свои выводы относительно квалификации его действий, указал о том, что «...он вовлек  несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний , а также  иным способом..»,не мотивировав надлежащим образом в нарушение  требований ст.307 УПК РФ свои выводы о форме вовлечения  несовершеннолетнего в преступление.  

                                                Признавая Кобозова СВ. виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, суд при описании преступного деяния  указал «....предложив Леонтьеву и Церкунику принять участие в совершении  разбойного нападения на Т. и его убийстве на предложение Кобозова Леонтьев и Церкуник ответили согласием, тем самым....договорились о  совершении разбоя и убийства и в дальнейшем действовали по  предварительному сговору группой лиц». Наличие других действий,  направленных на вовлечение несовершеннолетнего Леонтьева в совершение  тяжких и особо тяжких преступлений органами следствия и судом не  установлено.  

                                                Обосновывая выводы о квалификации Кобозова СВ.по ч.4 ст. 150 УК РФ  суд указал лишь о том ,что он иным способом вовлек несовершеннолетнего  Леонтьева в совершение тяжких и особо тяжких преступлений, однако, в чем  заключается «иной способ вовлечения» не мотивировал. При таких  обстоятельствах факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого  лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ. Предложение Леонтьеву совершить  нападение на Тюрикова и убить его свидетельствует лишь о совершении  преступления по предварительному сговору группой лиц.  

                                                Наказание осуждённым назначено справедливое, соответствующее  тяжести и общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам  дела, данным о личности, состоянию здоровья, наличию смягчающих  обстоятельств, с учётом требований ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 3, а Леонтьеву, кроме  того, с учётом ст. 88 УК РФ. При назначении наказания по совокупности  преступлений осужденному Леонтьеву суд не нарушил требований ч. 3 ст. 69  УК РФ.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения  или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных  и справедливых судебных решений в отношении осужденноых по делу и  влекущих отмену приговора, не установлено.  

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 6 июня 2013 года в отношении  Кобозова С.В. в части его осуждения по ст. 150 ч.1 и ст. 150 ч.4 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его  действиях состава преступления на основании п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ, признав за  ним право на частичную реабилитацию.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 , ч. 3 ст. 30, пп. «ж»,  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Кобозову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет без штрафа с ограничением свободы  сроком на 1 год 3 месяцев.  

                                                В остальном приговор в отношении Кобозова С.В. и этот же приговор в отношении Леонтьева И.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его  провозглашения.  

                                                Председательствующий