ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 305-ЭС20-19905 (13,14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2023  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1,  изучив по истребованным из Арбитражного суда города Москвы материалам  обособленного спора по делу № А40-216654/2019 доводы жалоб ассоциации  адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП города Москвы» (далее - ассоциация)  и адвоката Трегубова Василия Викторовича (далее - Трегубов В.В.)  на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2022   № 305-ЭС20-19905  

по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина  ФИО2 (далее - должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании  недействительными сделками договора от 23.10.2018 № 440-23-10/2018  об оказании юридической помощи (юридических услуг), заключенного между  должником и ассоциацией, а также платежей по указанному договору  на общую сумму 11 000 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.07.2022, определение суда первой инстанции  от 30.11.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ассоциации в пользу должника 11 000 000 рублей суммы оплаты за услуги,  оказанные по договору от 23.10.2018 № 440-23-10/2018.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 20.09.2022 № 305-ЭС20-19905 в передаче кассационных жалоб ассоциации,  должника и Трегубова В.В. (заинтересованного лица в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано.  

В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ассоциация и Трегубов В.В.  выражают несогласие с принятыми в рамках обособленного спора судебными  актами судов апелляционной инстанции и округа, просят отменить определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022   № 305-ЭС20-19905, передать жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В силу части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе  не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных  жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и материалы обособленного спора,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу  о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из представленных материалов, постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ФИО2  

признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2021 поступило заявление  финансового управляющего (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о признании недействительными сделками договора от 23.10.2018   № 440-23-10/2018, заключенного между должником и ассоциации, а также  платежей, совершенных должником по указанному договору на общую сумму  11 000 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий  ссылался на пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед  кредиторами, что подтверждает факт его неплатежеспособности в период  заключения оспариваемой сделки.  

В то же время, по мнению суда первой инстанции, финансовый  управляющий не доказал явную направленность воли ответчика  на преодоление установленной законом очередности удовлетворения  требований кредиторов должника и субъективную осведомленность  о неплатежеспособности должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим  причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  сделок, учитывая, что оспариваемый договор был заключен и исполнялся  в интересах должника; стоимость оказанных ассоциацией услуг не является  завышенной; в результате исполнения договора и совершения оспариваемых  платежей должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение,  поскольку судебная защита, осуществленная ассоциацией, позволила защитить  должника от иска DEBIAN ACCESS LIMITED на сумму 13 899 751, 39  долларов США (что составляло более 910 000 000 рублей по курсу доллара  США, установленному на день совершения последнего из оспариваемых  платежей).  

Суд первой инстанции также указал на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения требований финансового управляющего о признании  недействительными платежей на сумму 2 000 000 рублей от 19.03.2019  и на сумму 1 500 000 рублей от 14.05.2019 как сделок, совершенных  

с предпочтением, и пропуск финансовым управляющим срока исковой  давности.  

Отменяя определение от 30.11.2021, суд апелляционной инстанции  отклонил выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности,  совершении должником оспариваемых сделок в процессе обычной  хозяйственной деятельности, и пришел к выводу о доказанности финансовым  управляющим обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  сделок недействительными, указывая на причинение вреда имущественным  правам кредиторов фактом выбытия из конкурсной массы должника денежных  средств в размере 11 000 000 рублей при осведомленности ассоциации -  профессионального участника рынка - о неплатежеспособности должника  и цели заключения сделки - причинение вреда кредиторам должника, а также  на недоказанность факта оказания услуг (несения расходов) на вышеуказанную  сумму.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Обжалуя принятые по обособленному спору судебные акты, заявители  ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной инстанции  и округа норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителей, оспариваемые судебные акты лишают доверителя  по договору об оказании юридической помощи (юридических услуг) -  должника - конституционного права на получение квалифицированной  юридической помощи, предусмотренного статьей 48 Конституции Российской  Федерации, при наличии у него признаков неплатежеспособности.  

Заявители ссылаются на несоответствие выводов судов  о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых  сделок фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам (налоговая декларация ФИО2 за 2018 год), указывают  на фактическое оказание ассоциацией в лице адвокатов ассоциации услуг  и привлеченных лиц услуг по договору на спорную сумму.  

Ассоциация в своей жалобе также указывает на неправильное применение  судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  реализация должником его права на получение квалифицированной  юридической помощи и судебную защиту не может быть признана в качестве  недобросовестных действий, направленных на причинение вреда  его кредиторам.  

Кроме того, ассоциация считает себя ненадлежащим ответчиком по спору. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права  

и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Приведенные заявителями доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем  кассационные жалобы с делом следует передать на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 20.09.2022 № 305-ЭС20-19905 отменить.  

2. Кассационные жалобы ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро ЕМПП  города Москвы» и адвоката Трегубова Василия Викторовича вместе с делом   № А40-216654/2019 Арбитражного суда города Москвы передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии 

по экономическим спорам ФИО1