ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7945

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ», подписанное генеральным директором ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение от 14.07.2014, определение от 03.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 09.03.2016, от 12.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.05.2016, от 09.02.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56629/2013,

установил:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» (далее – Общество) о признании объекта площадью 260, 3 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании Общества в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТФОН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016, решение суда первой инстанции от 14.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Префектура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными актами, как по существу спора, так и по заявлению о возмещении расходов, Общество в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в связи с чем интересы истца при рассмотрении спора по существу представляло неправомочное лицо, действовавшее в ущерб интересам последнего.

Кроме того Общество ссылается на несвоевременное предоставление судом надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также на подачу заявлений в правоохранительные и контрольно-надзорные органы.

Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом по существу спора является постановление суда округа от 24.05.2016.

Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.06.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Общества по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, то упомянутое ходатайство не подлежит удовлетворению в части восстановления срока на обжалование судебных актов, вынесенных по существу спора.

Суд также не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о возмещении понесенных расходов, так как приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОМЕНТ» на решение от 14.07.2014, определение от 03.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 09.03.2016, от 12.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24.05.2016, от 09.02.2017 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-56629/2013 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова