ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 07 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338 

г. Москва Дело № А58-4189/2014 

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года. Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2016 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  (далее – общество «Капиталстрой», истец) на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014 (судья Гуляева А.В.),  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 (судьи Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,  

Скажутина Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.09.2015 (судьи Корнеева Т.И., Буркова О.Н.,  Палащенко И.И.) по делу № А58-4189/2014.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Капиталстрой» ФИО2 на основании приказа от 01.08.2014 № 1,  ФИО3 по доверенности от 09.04.2015.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., объяснения представителей истца, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

общество «Капиталстрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с  муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа  «Город Якутск» (далее – МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск»,  ответчик) задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2012   № КР-05/2012 в размере 1 195 096,95 руб. и 821,63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по  10.07.2014 и далее с 11.07.2014 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015,  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 15 264,36 руб. долга, 269,35 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по  24.09.2014 и далее по день фактической уплаты долга, а также  

1 623,08 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Общество «Капиталстрой» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании  1 030 352 руб. долга за выполненные работы по акту от 30.09.2012 № 01  и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на  существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 03.03.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебном заседании представители общества «Капиталстрой»  поддержали доводы кассационной жалобы.  

МКУ «Главстрой» ГО «Город Якутск», надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном  заседании представителей истца, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014,  

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 15.09.2015 подлежат отмене в части отказа в  удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в  размере 1 030 352 руб., выполненных по муниципальному контракту на  основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2012  между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (муниципальным  заказчиком) заключен муниципальный контракт № КР-05/2012 на  выполнение работ (инженерные коммуникации) по сейсмоусилению  зданий муниципального образовательного бюджетного учреждения  средней образовательной школы № 9 (далее - школа) и муниципального  образовательного бюджетного учреждения Якутского городского лицея  (далее - лицей), согласно которому муниципальный заказчик поручает,  а генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с  условиями контракта, строительными нормами и правилами  Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком  проектной и рабочей документацией, аукционной документацией,  ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и  графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола  единой комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 выполнить работы,  передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать  объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется  принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить  обусловленную контрактом цену.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта цена работ является твердой и  составляет 5 639 685,51 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу № А58-2797/2013 с  ответчика в пользу истца взыскано 5 624 421,15 руб. основного долга  по муниципальному контракту.  

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, общество  «Капиталстрой» сослалось на выполнение работ на основании  контракта стоимостью 1 195 918,58 руб., которые не были предметом  рассмотрения по делу № А58-2797/2013, результат этих работ имеет  потребительскую ценность для ответчика, используется им и до  настоящего времени не оплачены, а именно: работы по  сейсмоусилению зданий школы и лицея (инженерные коммуникации)  на сумму 86 881,18 руб., предусмотреные муниципальным контрактом  и принятые ответчиком формами от 23.12.2012 № 1 на сумму  31 872,51 руб., от 23.12.2012 № 2 на сумму 55 008,67 руб.;  непредвиденные работы по сейсмоусилению зданий школы  (инженерные коммуникации) на сумму 77 863,77 руб.,  предусмотренные муниципальным контрактом и принятые ответчиком  по форме № КС-2 от 25.12.2012 № 3; дополнительные работы,  выполненные в связи с осуществлением работ по сейсмоусилению  зданий школы и лицея (инженерные коммуникации) по  муниципальному контракту на основании акта на дополнительные  работы от 30.09.2012 № 01 на сумму 1 030 352 руб.  

Отказ от приемки дополнительных работ и неоплата выполненных  работ на сумму 1 195 096,95 руб. послужили основанием для  обращения общества «Капиталстрой» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом твердой цены  контракта и решения суда от 11.07.2013 по арбитражному делу  

 № А58-2797/2013 истец вправе получить с ответчика оплату за  выполненные работы в размере 15 264,36 руб. из неоплаченной цены  контракта, отметив, что в отсутствие заключенного между сторонами  дополнительного соглашения выполненные истцом работы на сумму  1 030 352 руб. не могут быть компенсированы обществу.  

С указанными выводами нижестоящих судов согласился суд  округа.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта  (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный закон регулирует  отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных,  муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в целях  обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом  положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).  

По условиям контракта истец в рамках комплекса работ по  сейсмоусилению зданий школы и лицея выполняет работы по замене  коммуникацией в общеобразовательных учреждениях, в том числе  выполняет работы по замене системы отопления (демонтаж чугунных  

радиаторов и установка новых алюминиевых радиаторных секций с  комплектующими в количестве 250 штук, замена трубопроводов  отопления).  

Согласно пояснениям истца, после подписания протокола единой  комиссии от 12.09.2012 № 356-ЭА-12 заказчик в адрес истца направил  проектную документация, которая не являлась частью конкурсной  документации, но предусматривала установку 624 радиаторных секций.  

Расхождение муниципального контракта и проектной  документации по количеству радиаторных секций послужило  основанием для подписания представителями заказчика, генерального  подрядчика, а также инженером технадзора акта от 30.09.2012 № 01 на  дополнительные работы, в котором стороны согласовали  необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному  контракту от 28.09.2012 № КР-05/2012: установку 374 секций  радиаторов с комплектующими, а также прокладку необходимых  коммуникаций.  

После подписания акта подрядчик приступил к выполнению работ  и направил ответчику письмо от 11.10.2012 № 41 о необходимости  заключения дополнительного соглашения к муниципальному  контракту, оставленное ответчиком без ответа.  

Завершив выполнение работ, истец письмом от 24.12.2012 № 64  направил в адрес ответчика локальную смету на дополнительные  работы, выполненные на основании акта от 30.09.2012 № 01 на сумму  1 030 352 руб., впоследствии направив также претензионное письмо  от 01.07.2014 с просьбой произвести приемку и оплату выполненных  работ на общую сумму 1 195 096,95 руб. (в том числе 1 030 352 руб. на  основании акта от 30.09.2012 № 01).  

Отказывая во взыскании стоимости работ, выполненных на  основании акта от 30.09.2012 № 01, суды исходили лишь из отсутствия  

заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ  дополнительного соглашения к контракту.  

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона   № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и  недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в  получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет  возможность предложить более выгодные условия удовлетворения  государственных либо муниципальных нужд.  

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в  иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц  на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не  устанавливался.  

Истец пояснил, что помимо него на объекте работали другие  подрядные организации, выполнявшие работы по сейсмоусилению  зданий школы и лицея. Учитывая климатические условия региона, в  том числе наступление зимнего периода, выполнение работ в  соответствии с конкурсной, а не проектной документацией сделало бы  невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого  объекта.  

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы  являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям  заказчика (публичного образования) и выполнены в целях  предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый  объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления.  

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы  судами при разрешении спора.  

С учетом того, что необходимость проведения работ,  предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их  

выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества  выполненных работ, а также использование их результата в  деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ  потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске  со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в  обеспечение одних публичных интересов, в том числе для  предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по  существу, противопоставляется другим публичным интересам,  касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной  собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое  противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения  обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения  дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при  наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения  дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, отказ в иске в обжалуемой части является  существенным нарушением норм материального и процессуального  права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

В связи с чем, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2014,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 в части отказа в  удовлетворении иска общества «Капиталстрой» о взыскании  1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании акта  на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01, следует отменить на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и дело в этой части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  поскольку судом не устанавливались обстоятельства, имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела, и не  проверялся размер истребуемой задолженности.  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 01.10.2014, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 по делу   № А58-4189/2014 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о  взыскании 1 030 352 руб. долга по оплате работ, выполненных на  основании акта на дополнительные работы от 30.09.2012 № 01,  отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его  вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный  Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.  

Председательствующий-судья И.А. Букина 

Судья И.В. Разумов 

Судья С.В. Самуйлов