79005_1252380 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-3818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по делу   № А03-9824/2017 Арбитражного суда Алтайского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2018 по настоящему  делу возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее  подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 24.12.2018 определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по  обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и  округа, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу  жалобы.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», и указал на отсутствие для этого уважительных и независящих от  заявителя причин.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и  времени судебных заседаний проверялись судами и мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев