ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-6208 (9) 

г. Москва 26 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-237918/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кросна-Банк» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 12 марта 2021 г. № 80к, заключенного должником и ФИО1, а также платежных операций на общую сумму 6 354 915 рублей 57 копеек, совершенных должником в пользу ФИО1, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г., заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности с аффилированным лицом и в материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 трудовых функций, пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок, причинившего вред конкурсной массе, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями же по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов