ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-8227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                      28 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Украина, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по делу № А08-9043/2016 Арбитражного суда Белгородской области

по иску гражданки ФИО2 (Белгородская область, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (Белгородская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Белгородская область, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (Белгородская область, далее – ФИО4), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (Белгородская область) (далее – третьи лица), 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1/2016 от 23.11.2016

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, в соответствии с протоколом общего собрания № 1/2016 от 23.11.2016 участниками общества (ФИО1, ФИО2) принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества ФИО4 и избрании на эту должность Котляра А.А. Из указанного протокола следует, что в собрании принимали участие оба участника общества; протокол подписан ФИО1 и ФИО2 Этот документ предоставлен в регистрирующий орган для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО2, ссылаясь на то, что общее собрание участников общества 23.11.2016 не созывалось и не проводилось, протокол № 1/2016 от 23.11.2016  ей не подписывался, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным указанного решения.

Судами установлено, что истец как участник общества с долей 46% уставного капитала не участвовал в общем собрании участников общества 23.11.2016, на которых принято обжалуемое им решение, и протокол № 1/2016 от 23.11.2016 подписан не ФИО5, а неустановленным лицом, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Суды признали достоверным и допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы от 28.04.2017 № 4044/4-3. Основания для проведения повторной и (или) дополнительной экспертиз судами не установлены.

Установив, что при подготовке и проведении собрания 23.11.2016 допущены существенные нарушения требований действующего законодательства и устава общества, в том числе отсутствовал кворум для проведения этого собрания, и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца как участника общества, суды признал недействительным оспариваемое решение.

Вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Приводимые заявителем доводы об оспаривании выводов экспертного заключения, о не назначении судами повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы, являлись предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова