ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС15-9083 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.06.2016 по делу № А03-1711/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – 7»  (далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требований: по договору поручительства от 19.09.2013 № 061800/0926- 8/43 (далее – договор поручительства) в общем размере 1 234 988 657,56 руб.;  по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств открытого  акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов» – в размере  400 177 381,23 руб. и 3 288 148,13 руб. неустойки.  

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о  признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации договора поручительства и дополнительных соглашений к нему.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2015, договор поручительства признан недействительной сделкой.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.09.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции  от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 06.06.2016, требование  банка в размере 84 680 052,20 руб. включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника, в признании остальной части требований отказано. Признан  недействительным договор поручительства (в редакции дополнительных  соглашений), применены последствия недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части признания  договора поручительства недействительной сделкой в связи с существенными  нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами банка, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о признании договора поручительства  недействительным, суды правильно применили нормы права и исходили из  того, что договор поручительства, по условиям которого должник обязался  отвечать за исполнение 56 организациями условий заключенных с банком  кредитных договоров в общем размере более 20 миллиардов рублей, что  превышает активы должника более чем в 64 раза, не имел экономической  выгоды и фактически привел должника к банкротству с учетом одновременного  обременения имущества должника залогом в пользу банка.  

При этом часть организаций, за которые поручился должник, находились  на момент заключения договора поручительства в процедурах банкротства.  

На момент заключения договора поручительства у должника имелись  признаки неплатежеспособности, что не могло не быть известно банку при  разумной степени осмотрительности.  

При таких обстоятельствах, выводы судов являются правомерными и  обоснованными.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела,  сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев