ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 300-КГ18-19429 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (г. Екатеринбург,  далее - общество «НИКА-ПЕТРОТЭК») на постановление Президиума Суда  

по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу СИП-631/2017 

по заявлению общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» о признании  недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее - Роспатент) от 28.07.2017 о признании патента  Российской Федерации № 2588634 недействительным полностью  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»,  

установил:

общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось в Суд по интеллектуальным  правам с заявлением о признании незаконным решения Роспатента  

от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской  Федерации на изобретение № 2588634 (с учетом заявления об изменении  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС»  (далее - общество «ФОРЭС»).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 заявление  общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» удовлетворено, решение Роспатента  

от 28.07.2017 признано незаконным как не соответствующее подпункту 2  пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения  в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства  по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее - Правила № 56);  

суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ФОРЭС»  против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2588634.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 

от 15.08.2018, решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018  отменено, в удовлетворении заявления общества «НИКА-ПЕТРОТЭК»  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда 

по интеллектуальным правам от 15.08.2018, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального  

и процессуального права. 

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба  вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено Судом  по интеллектуальным правам, патент Российской Федерации № 2588634  

на группу изобретений «Способ получения керамического расклинивающегося  агента (варианты)» (классификационные рубрики Международной патентной  классификации - С09К 8/80, С04В 35/622 и Е21В 43/267) выдан по заявке  

 № 2015143414 с приоритетом от 13.10.2015, установленным по дате подачи  указанной заявки, на имя общества «НИКА-ПЕТРОТЭК» с формулой,  содержащей независимые пункты 1, 3 и зависимые от них пункты 2, 4  соответственно, в следующей редакции:  

«1. Способ получения керамического расклинивающего агента,  включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся  тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый  песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье  

в количестве 50-70% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%. 

2. Способ по пункту 1, отличающийся тем, что перед помолом  осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка  при температуре не менее 900°C.  

3. Способ получения керамического расклинивающего агента,  включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся  тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый  песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье  

в количестве 50-70% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых  

глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 0 до  100%.  

4. Способ по пункту 3, отличающийся тем, что перед помолом  осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка  при температуре не менее 900°C.».  

Ссылаясь на несоответствие изобретения условиям патентоспособности  «промышленная применимость» и «изобретательский уровень», а также  

на то, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют  требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для  осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество  «ФОРЭС» обратилось 01.12.2016 в Роспатент с возражением против выдачи  указанного патента.  

Рассмотрев возражение общества «ФОРЭС», Роспатент пришел к выводу о  том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту Российской  Федерации № 2588634 условию патентоспособности «промышленная  применимость» и «изобретательский уровень» не нашли своего подтверждения.  

Вместе с тем административный орган установил, что приведенные в  описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность  получения указанного в описании технического результата во всех интервалах  количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и  3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту,  и описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов  10.7.4.3 («Раскрытие изобретения») и 10.7.4.5 («Осуществление изобретения»)  Административного регламента исполнения Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их  рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов  Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки  России от 29.10.2008 № 327 (далее - Административный регламент № 327), и  документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент,  не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой,  достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области  техники.  

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом  решения от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации № 2588634  недействительным полностью.  

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части вывода  

о несоответствии документов заявки на изобретение, по которой был выдан  спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой,  достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области  техники, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением пункта 4.9 Правил   № 56, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» обратилось с настоящим заявлением  

в Суд по интеллектуальным правам. 

Придя к выводу о неполном исследовании Роспатентом вопросов,  касающихся наличия очевидных технических ошибок в описании к патенту,  существенных признаков изобретения, указав на ошибочное исключение из  области исследования иных документов заявки, перечисленных в пункте 2  статьи 1375 ГК РФ, на нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9  Правил № 56, установив право правообладателя на внесение соответствующих  изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает  угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи  

с предполагаемым признанием этого патента недействительным,  предоставляемое ему в силу пункта 2 статьи 10 Договора о патентном праве,  принятого 01.06.2000, пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, суд первой инстанции  признал недействительным оспариваемое решение Роспатента, обязав  административный орган повторно рассмотреть возражение общества  «ФОРЭС».  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  заявления, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что  внесение изменений в описание уже действующего патента на стадии  рассмотрения возражения пунктом 4.9 Правил № 56 не предусмотрено,  

и пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве не может считаться нормой  прямого, непосредственного действия в части установления самой возможности  

внесения изменений в формулу изобретения, случаев, когда такие изменения  допустимы, и возможных форм изменений, поскольку в данном договоре  содержатся лишь определенные правила для случаев, когда возможность  внесения изменений и поправок предусмотрена национальным  законодательством.  

Президиум суда также не согласился с выводом суда первой инстанции 

о том, что в ходе рассмотрения возражения Роспатентом не исследовалась  возможность внесения изменения в формулу патента Российской Федерации  

 № 2588634, указав, что данный вывод противоречит содержанию решения  Роспатента от 28.07.2017 (стр. 21 заключения).  

С учетом положений пунктов 10.7.4.3 и 10.7.4.5, подпункта 6 пункта 15  Административного регламента № 327, пункта 4 статьи 1393 ГК РФ  

и Административного регламента от 03.11.2015 № 811, Президиум суда  отклонил выводы суда первой инстанции о неполном исследовании  Роспатентом представленных документов, имеющих значение для данного  дела, указав на установленный порядок исправления очевидных и технических  ошибок, не связанный с процедурой рассмотрения возражения против выдачи  патента.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НИКА-ПЕТРОТЭК» ссылается на рассмотрение дела  незаконным составом суда, что, по его мнению, является безусловным  основанием для отмены судебного акта, на превышение судом кассационной  инстанции своих полномочий, в связи с переоценкой доказательств  

и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что является  нарушением части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Заявитель также полагает, что при разрешении спора Президиумом суда  неправильно истолкованы пункт 2 статьи 10 Договора о патентном праве,  

пункт 4.9 Правил № 56, и не применены подлежащие применению 

пункты 10.7.4.3 и 10.7.4.5 Административного регламента № 327, что повлекло  

за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества  «НИКА-ПЕТРОТЭК».  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения 

по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.9 АПК РФ, судья 

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» вместе с делом для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов