ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-25096

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-145408/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование») в порядке суброгации 29 826 423 рублей суммы выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Sunrise Shipping and Trade Co. Ltd. и компанию Martrans Shipping Co. Ltd. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» 2 344 680 рублей 08 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» 402 965 рублей 48 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 08.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО «АМТ Страхование» о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 402 965 рублей 48 копеек. 

При принятии судебных актов суды руководствовались положениямистатей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина