ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-20262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Администрации города Перми (г. Пермь) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 по делу  

 № А50-863/2015, 

у с т а н о в и л:

Администрация города Перми (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство) о  взыскании 4 697 490 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением  военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной  собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерство  обороны Российской Федерации.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 19.05.2015 взыскал с  Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации  4 697 490 руб. убытков.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2015, отменил решение суда от 19.05.2015 и отказал  в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановления от 10.08.2015 и от 02.11.2015 и оставить в силе решение суда от  19.05.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о  передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Администрация, ссылаясь на то, что ею были  понесены убытки в размере 4 697 490 руб., обусловленные предоставлением  военнослужащему жилого помещения, находящегося в муниципальной  собственности, обратилась в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой исходил из того, что федеральный орган  государственной власти не компенсировал расходы муниципального  образования связанные с исполнением обязанности, относящейся к расходным  обязательствам Российской Федерации по предоставлению жилья  военнослужащим.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в иске,  руководствовался статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что Администрация пропустила срок исковой  давности для предъявления настоящего требования, о применении которого  заявило Министерство до принятия решения по существу спора.  

Апелляционный суд указал, что на момент передачи спорной квартиры из  федеральной в муниципальную собственность в 2008 году в ней проживал  военнослужащий, с даты регистрации в 2010 году права муниципальной  собственности на квартиру муниципальное образование обладало сведениями о  

проживающих в квартире лицах, а с настоящим иском Администрация  обратилась в арбитражный суд только в 2015 году.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы Администрации о неверном определении  судами начала течения срока исковой давности, были предметом исследования  судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  основаны на неправильном применении норм материального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева