ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС25-8726

Дело № А03-4447/2024

30 сентября 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2025 г. по делу № А03-4447/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 3 675 674,54 руб., а также 44 378,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Предприниматель обратился к банку со встречным исковым заявлением о зачете 3 675 674,54 руб. в счет исполнения обязательства предпринимателя по возврату денежных средств, предоставленных банком в рамках процедуры банкротства предпринимателя, и взыскании с банка 6 356 519,56 руб.  

Обжалуемыми судебными первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.  

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья С.В. Самуйлов