ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-6680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 по  делу № А44-5037/2016  

по заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (далее –  общество, заявитель) к Главному управлению Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее  – управление) о признании недействительным предписания от 26.05.2016 №  161/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,  

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  17.03.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  округа.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной  проверки управлением установлено неисполнение пунктов 13-15 предписания  от 22.05.2015 № 149/1/1 в связи с отсутствием внутреннего пожарного  водопровода в зданиях мастерской и гаражей и выдано оспариваемое  предписание от 26.05.2016 № 161/1/1 об устранении выявленных ранее  нарушений.  

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 52, 62, 68, 86, 90, 99, 144  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент),  пунктами 1.1, 1.3, 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод.  Требования пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о несоответствии предписания управления требованиям  действующего законодательства с учетом отсутствия превышения значений  допустимого пожарного риска.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и  отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа,  руководствуясь, в том числе положениями приказов Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий от 30.06.2009 № 382 «Об  утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в  зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной  пожарной опасности», от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики  определения расчетных величин пожарного риска на производственных  объектах», от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного  регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением  требований пожарной безопасности», принимая во внимание вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от  11.09.2015 по делу № А44-6315/2015 о признании законными, в том числе,  пунктов 13-15 предписания от 22.05.2015 № 149/1/1, исходил из отсутствия  

оснований для признания недействительным предписания от 26.05.2016 №  161/1/1.  

Суд округа указал, что Методиками по расчету пожарного риска не  охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы  внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем наличие  заключения о независимой оценке пожарного риска с учетом пункта 48.1  Административного регламента Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по  надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не освобождает  общество от выполнения мероприятий по установке на спорных объектах  внутренних пожарных водопроводов.  

Доводы заявителя о неправильном применении судом округа положений  Технического регламента сводятся к несогласию с выводами суда, не  опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или)  процессуального права при рассмотрении настоящего дела с учетом  обстоятельств рассматриваемого спора и не являются основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать акционерному обществу «Новгородоблэлектро» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова