79078_1967942 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС21-1605 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.12.2022 по делу № А47-6946/2019 Арбитражного суда  Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 583 048 рублей  50 копеек, связанных со снятием наличных денежных средств со счёта  должника в период с 24.04.2015 по 20.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022  отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 отменено,  требования удовлетворены; с ФИО3 в пользу должника взыскано  1 583 048 рублей 50 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022  отменено постановление апелляционного суда от 16.08.2022, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 16.03.2022.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанное постановление суда округа  и оставить в силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился  с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между  указанными действиями ответчика и убытками на стороне должника и его  кредиторов, признав, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения  требований по заявленным основаниям.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «АСТ-Мобильная строительная группа» ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк