ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-22759(9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2024 года по делу № А56-90971/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 номинальным владельцем недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома); признании притворным договора купли-продажи от 28 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, как сделки, прикрывающей приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность должника и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника и ФИО5 на указанные объекты недвижимости, включении спорного имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта  

2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим признаков притворности оспариваемого договора по субъектному составу, то есть недоказанности заключения спорного договора в пользу должника или за его счет.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина