ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18971 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 22 ноября 2018 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал  Эстейт» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  21.08.2018 по делу № А40-77564/2016 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по газификации  «Газсервис» (Московская область, далее – истец, партнерство) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» (Москва, далее –  ответчик, общество) о взыскании 7 019 055 рублей 63 копеек неосновательного  обогащения в качестве компенсации понесенных затрат по строительству сети  газораспределения и 615 387 рублей 60 копеек неосновательного обогащения в  качестве компенсации понесенных затрат по техническому обслуживанию сети  газораспределения (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца  

взыскано 7 019 055 рублей 63 копейки неосновательного обогащения; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как установлено судами партнерство осуществило строительство сети  газораспределения; во исполнение постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А41-45598/2015 партнерство  подключило жилой дом, застройщиком которого является общество, к  построенной сети газораспределения.  

Полагая, что общество обязано возместить партнерству расходы на  строительство и техническое обслуживание сети газораспределения,  партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от  30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям  газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу о  том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. При  этом суд исходил из того, что спорная газораспределительная сеть была  построена для газификации, в том числе жилого дома, застройщиком которого  выступает общество, которое не компенсировало партнерству расходы на ее  строительство и техническое обслуживание.  

Изложенное в кассационной жалобе повторяет позицию ответчика по  делу, доводы, приведенные в апелляционной и кассационной жалобах, были  предметом рассмотрения судебных инстанций и не признаны состоятельными.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в  

связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт» 

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова