ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 304-ЭС14-6555

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2014, принятые в рамках дела № А46-13792/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в отношении порядка продажи заложенного имущества, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, порядок и условия проведения торгов по продаже являющегося предметом залога имущества должника, утвержденные решением собрания кредиторов, признанным правомерным в судебном порядке, принят в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 29.09.2014 оставил определение от 10.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Коллекторское агентство  «Капитал-Инвест» просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм права и игнорированием судами обстоятельств спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли в отношении порядка продажи заложенного имущества.

Согласно судебной практике по вопросу, связанному с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Залоговый кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводов судов о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации максимально учитывает его интересы, интересы других кредиторов и не противоречит закону.

При таких условиях оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова