ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-13709 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Курган, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2016 по делу  

 № А34-6432/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.06.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению администрации города Кургана (далее -  администрация) к предпринимателю о взыскании 412 283, 77 руб.  задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2016 и 85 513, 46 руб. неустойки  по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 № 1351-з (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений  Курганской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  

Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основанием для обращения администрации с настоящим иском в  арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате  аренды земельного участка.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 333, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Курганской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства  Курганской области от 13.12.2011 № 595, и исходили из доказанности  администрацией факта образования спорной задолженности в заявленном  размере и неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за  неисполнение обязательства по уплате арендных платежей.  

Расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из 9% от  кадастровой стоимости земельного участка (установленный для земельных  участков, занятых объектами торговли и общественного питания), судами  

признан обоснованным, ввиду наличия доказательств, подтверждающих  завершение строительства, ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (здания  кафе) и изменение вида разрешенного использования спорного земельного  участка.  

Признавая правомерным расчет задолженности за период с 01.01.2016 по  31.03.2016 с учетом размера кадастровой стоимости 841 000 руб., суды  исходили из наличия решения комиссии по рассмотрению споров о результатах  определения кадастровой стоимости от 11.07.2016 № 327. Оснований для  применения указанного размера кадастровой стоимости до 01.01.2016 суды не  усмотрели.  

Довод заявителя о необходимости применения при расчете арендной платы  1,5% от кадастровой стоимости земельного участка ввиду того, что здание кафе  введено в эксплуатацию позже возникновения спорной задолженности,  отклонен судом кассационной инстанции, как противоречащий  обстоятельствам дела и установленных судами на основании представленных в  материалы дела доказательств.  

Оснований для снижения неустойки судами не установлено. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов