ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5079

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Андромеда» (г. Одинцово, Московская область, далее – фирма «Андромеда») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А41-36591/12 Арбитражного суда Московской области

	по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фирмы «Андромеда» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Московской железной дороги (далее – общество «РЖД»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности фирмы «Андромеда» на земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2 в границах, определённых в соответствии с приложением межевым планом от 10.11.2011, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 39104 кв.м. местоположением: Московская область, Ленинский район, г. Одинцово, ПК 237+52-ПК 245+14 (справа) в части, являющейся наложением на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030108:92 общей площадью 1177 кв.м. в границах, описание которых приведено в представленном экспертно-техническом заключении

встречному иску общества «РЖД» к фирме «Андромеда» о признании отсутствующим права постоянного бессрочного пользования фирмой «Андромеда» земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2; о признании здания торгового дома, возведенного фирмой «Андромеда» по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об указании в резолютивной части решения, что общество «РЖД» вправе осуществить снос здания за счет фирмы «Андромеда» со взысканием с нее необходимых расходов, в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (г. Одинцово), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (р.п. Новоивановское), Правительства Московской области

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Фирма «Андромеда» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции от 16.02.2015, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда  апелляционной инстанции, и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не соблюдены нормы права, а также не исследованы и не получили правовой оценки вопросы, разрешение которых необходимо, в том числе при рассмотрении по существу встречного иска. 

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. 

При новом рассмотрении дела фирма «Андромеда» в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. 

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Андромеда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.