79010_908064 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 по делу   № А40-152950/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Вираж» к обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Файненшл» о взыскании 1 650 443 руб. 30 коп. неосновательного обогащения  (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 24.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Считает, что судом неправомерно установлен размер  стоимости предмета лизинга.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК доказательства, проверив представленные в материалы  дела расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Принятие судом представленного ответчиком отчета об оценке о  незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суд признал  данное доказательство соответствующим требованиям процессуального  законодательства и подтверждающим рыночную стоимость предмета лизинга.  

Утверждение о неверном установлении стоимости предмета лизинга  направлено на переоценку исследованных судами доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для  отмены принятых по делу судебных актов не является.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева