ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-19425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Модем» (г. Санкт-Петербург; далее –  предприятие) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.03.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 по делу   № А56-69127/2015 по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Западная Строительно-Проектная компания» (далее  – компания; должник),  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  30.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-  производственная фирма «ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (далее – фирма) возбуждено дело о  банкротстве компании. Делу присвоен номер А56-69127/2015.  

После подачи заявления первым кредитором (23.09.2015) с заявлением от  02.10.2015 о признании должника банкротом обратилось предприятие. Делу  присвоен номер А56-71909/2015.  

С заявлением о признании должника банкротом 22.10.2015 также  обратился Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк  «Таврический» (далее – банк).  

Определением от 30.10.2015 заявление банка принято к производству как  заявление о вступлении в дело о банкротстве должника под номером А56- 69127/2015-з.2.  

Определением от 09.10.2015 по делу № А56-71909/2015 заявление  предприятия оставлено без движения и определением от 30.10.2015 принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника;  одновременно суд первой инстанции объединил в общее производство дела   № А56-71909/2015 и № А56-69127/2015, присвоив делу по заявлению  предприятия номер А56-69127/2015-з.1.  

Определением от 29.01.2016 фирме отказано во введении наблюдения и  заявление кредитора оставлено без рассмотрения.  

Определением от 23.03.2016 суд отложил рассмотрение заявления  предприятия на 27.04.2016 и в тот же день (23.03.2016) рассмотрел по существу  заявление банка, признал его обоснованным, ввел в отношении компании  процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО1. Требование банка в сумме 359 409 887,67 руб. включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. В полном объеме  определение было изготовлено 30.03.2016.  

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 определение от  30.03.2016 отменено, заявление банка определено подлежащим рассмотрению  после рассмотрения заявления предприятия о признании компании банкротом.  

Суд округа постановлением от 02.11.2016 постановление апелляционного  суда от 19.07.2016 изменил, абзацы первый и второй резолютивной части  изложены в следующей редакции:  

«Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2016 по делу № А56-69127/2015-з.2 отменить в  части признания обоснованными требований Санкт-Петербургского  акционерного коммерческого банка «Таврический» и включении их в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо- Западная Строительно-Проектная компания». Заявление Санкт-Петербургского  акционерного коммерческого банка «Таврический» определить подлежащим  рассмотрению после рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Производственное предприятие «Модем» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная Строительно-Проектная компания». В остальной части  указанное определение оставить без изменения».  

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные  акты, ссылаясь на нарушения судами норм права в части признания  обоснованными требований банка.  

Жалоба изучена в пределах заявленных доводов. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды разрешили спор в части  

последовательности рассмотрения заявлений кредиторов о включении их  требований в реестр кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы в данной части поддержаны  судом округа, признал заявление банка подлежащим рассмотрению после  требований предприятия, обоснованность требований банка, таким образом, не  проверялась. В связи с этим не могут быть приняты аргументы предприятия о  необоснованности требований банка и необходимости прекращения  производства по заявлению последнего.  

Кроме того, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не подтверждая наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к иной  оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов