ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-10102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2024  по делу № А27-22424/2021 Арбитражного суда Кемеровской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «ТС Групп» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника его ликвидатора – ФИО1  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2023  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд  Западно-Сибирского округа от 12.03.2024, отменено определение суда первой  инстанции от 17.07.2023; ФИО1 привлечён к субсидиарной  ответственности в размере 3 224 580 рублей 37 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9, подпунктов 1 и 2  части 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно отклонив доводы  о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящих требований,  пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО1, являвшегося контролирующим должника  лицом – ликвидатором с октября 2014 года до возбуждения настоящего дела  в 2021 году, к субсидиарной ответственности в указанном размере. При этом  апелляционный суд исходил из совершения ФИО1 действий,  не соответствующих поведению разумного и добросовестного ликвидатора,  а также на неисполнение ответчиком обязанностей по полной передаче  документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных  процедур, и по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено, данные доводы не опровергают выводов судов  апелляционной инстанции и округа.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк