ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-4375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020 по делу   № А55-17799/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по  Самарской области (далее – административный орган) о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – общество) к  административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019, общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 51 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные  акты, считая их незаконными и необоснованными. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт нарушения обществом  законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, а именно: направленное сотрудниками общества в адрес  гр. ФИО1 уведомление содержит сведения, которые оказывают  психологическое давление на гр. ФИО1, вводит его в заблуждение  относительно последствий неисполнения обязательства для него, возможности  применения к нему мер административного воздействия. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для составления  протокола по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных  на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет  

наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1  настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти  тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 03.07.2016  № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды  пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и  достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях судами не установлено. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными  судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации