ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-3658

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«15» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамандсервис» (далее - ООО «Диамандсервис»), г. Москва, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 по делу №А41-11035/13, принятые об отказе в восстановлении процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовый мостовик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании сведений кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березовый мостик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, в котором просило: 

- признать кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050105:274, содержащихся в государственном кадастре недвижимости; 

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050105:274 в соответствии с данными, приведенными в таблице. 

Решением арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015, производство по апелляционной жалобе ООО «Диамандсервис» прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «Диамандсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе стало отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, что соответствует требованиям статей 42, 115, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Поскольку основания для возврата были установлены после принятия апелляционной жалобы, подлежащей возврату, суд прекратил производство по жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диамандсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков