ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 303-ЭС14-2920

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                17 ноября 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области  от 01.09.2014 № 01-21/4210 на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 по делу № А51-21216/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курильский рыбак» и общества с ограниченной ответственностью «Рабочий колхоз имени Кирова» о взыскании убытков,

 

                                                установил:

 

                                                закрытое акционерное общество «Курильский рыбак» (далее – общество «Курильский рыбак», общество) и общество с ограниченной ответственностью «Рабочий колхоз имени Кирова» (далее – общество «Рабочий колхоз имени Кирова», общество) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление) и Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 114 838 долларов США и 166 864,7 долларов США соответственно, связанных с отказом в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию.

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу обществ взысканы убытки в размере  3 435 729 рублей 34 копейки и 5 253 535 рублей 45 копеек соответственно. Во взыскании убытков, составляющих расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 17 203 доллара США - отказано.

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2014 апелляционное постановление от 16.04.2014 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2013.

                                                Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций в части удовлетворения требований, Управление в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, общества «Курильский рыбак» и «Рабочий колхоз имени Кирова» (продавцы) заключили с компанией «Эллайд Оушн Интенешнл Лимитед» (далее – компания; покупатель) контракты № 643/12274731/00333 и № 643/03887794/00087 (далее – контракты) на поставку рыбопродукции.

                                                Пунктом 4.1 контрактов предусмотрена обязанность продавцов оформить сертификат здоровья на конечного получателя продукции, согласно письменному уведомлению со стороны покупателя и уведомить покупателя о времени готовности товара к отправке за пять суток до дня его погрузки на судно.

                                                Во исполнение обязательств по договору обществами в Управление были поданы заявки на получение ветеринарных сертификатов.

                                                Решениями Управления от 27.09.2012 № 19-20/1310, от 27.09.2012 № 19-20/1309, признанными недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2013 по делу  № А51-27381/2012, от 01.02.2013 по делу № А51-27378/2012, в оформлении документов заявителям было отказано.

                                                В результате отказа Управления в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на рыбопродукцию, общества «Рабочий колхоз имени Кирова» и «Курильский рыбак» своевременно не исполнили обязательства по отгрузке рыбопродукции, предусмотренные контрактами, вследствие чего компанией, являющейся покупателем по контрактам и фрахтователем по договору фрахтования, были предъявлены претензии обществам по уплате штрафных санкций за простой судна и «мертвого фрахта» по договору фрахтования в общей сумме 264 500 долларов США.

                                                Между обществами 20.06.2013 было заключено соглашение о распределении расходов, в соответствии с которым, общество «Курильский рыбак» приняло на себя обязанность по оплате суммы в размере 104 583,3 долларов США, а общество «Рабочий колхоз имени Кирова» суммы 159 916,7 долларов США.

                                                Полагая, что в результате незаконного отказа в выдаче ветеринарных сопроводительных документов продавцы понесли убытки в размере уплаченных ими покупателю штрафных санкций, они обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

                                                В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих условий: факта причинения убытков, их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между этими действиями (бездействием) и возникновением убытков.

                                                Исследовав представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, а также учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-27381/2012 и № А51-27378/2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с простоем судна и «мертвым фрахтом», продавцы понесли в связи с незаконным отказом Управления в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

                                                С данными выводом согласился суд округа, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

                                                Содержание жалобы по существу направлено на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

                                                Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 01.09.2014 № 01-21/4210 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                Судья 

                                                 

                                                                            Д.В. Капкаев