ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-12746 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 сентября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу   № А06-3890/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2, о взыскании долга в сумме  3 868 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 776 325 руб. 66 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд или принять новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от  03.07.2017 по делу № А06-2057/2017, в котором применены последствия  расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение,  ООО «РТИ» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 № 01/07,  02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу  оборудования прекращены, соответственно, прекращены корреспондирующие  обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012   № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность  такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения  данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика  стоимости такого оборудования отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков