ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-14824 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г. по делу № А40-177684/2024  

по иску государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» о взыскании неустойки,  

установил:

государственное автономное учреждение города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – учреждение, заказчик, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее – общество, исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 153 989 руб. 39 коп. (с учетом уточнения) за просрочку поставки медицинского оборудования по договору.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «ПЕНТАКС МЕДИКАЛ РУС», Pentax Europe GmbH.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г., иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы, судебных актов, принятых по настоящему делу, установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, 16 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32009859554 (далее – договор).  

Названный договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить поставку оборудования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заявки, указанной пункте 4.2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 10.2.1.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования в случае,  

если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.4.4, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.12, 6.1.20, 6.1.21 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В пункте 10.2.1.3 договора предусмотрено, что общий максимальный размер ответственности исполнителя согласно пункту 10.2.1.1 в течение одного календарного года не может превышать 2,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (без учета НДС).  

22 июня 2021 г. заказчиком направлена исполнителю заявка о поставке медицинского оборудования в июле 2021 г.  

Поставка 80 единиц медицинского оборудования осуществлена исполнителем с нарушением сроков поставки.  

В связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по поставке, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить неустойку. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось с иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, признав обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 21 920 832 руб. 67 коп., составляющий предельный размер неустойки, предусмотренный договором.  

При этом суды не нашли оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов нижестоящих инстанций, общество приводит следующие доводы.  

Расчет неустойки был выполнен истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления иска – 16 %, что почти в два раза превышает сумму, которая подлежала бы уплате по ставке, действовавшей на дату завершения исполнения обязательств.  

В рассматриваемой ситуации отсутствовала возможность влиять на условия заключаемого договора на торгах, в связи с чем к приведенным условиям договора подлежали применению правила пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.  

Со ссылкой на судебную практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчик настаивает на том, что присуждение неустойки должно было производиться, исходя из ставки, действовавшей на момент исполнения основного  

обязательства.  

В доводах жалобы исполнитель настаивает на необходимости списания неустойки с учетом пункта 43.11(1) Положения о закупках, утвержденного Наблюдательным советом заказчика, применительно к Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783.  

Доводы подателя кассационной жалобы могут заслуживать определенного внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации