ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-16431

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС»                                        от 05.08.2019 № 16/141 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2018 по делу № А75-6907/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по тому же делу 

по заявлению акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (далее – общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) о признании незаконным предписания от 08.02.2018                              № 213710000162200-2018-1/1.

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства при эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2018 № 213710000162200-2018-1, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018                      № 01-57-12-2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание                 от 08.02.2018 № 213710000162200-2018-1/1, которым предписывается до 01.01.2019 принять меры по устранению нарушений, выразившихся в неприведении критериев безопасности гидротехнических сооружений в соответствие с действующим законодательством и введенным в эксплуатацию оборудованием, отсутствии проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений, несоответствии инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений системы шлакоудаления действующему законодательству, отсутствии группы натурных наблюдений, несогласовании планов ликвидации аварий гидротехнических сооружений, неприведении правил эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС в соответствие с действующим законодательством и введенным в эксплуатацию оборудованием

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением

Суды, оценив представленные доказательства, указали, что общество является собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией комплекса гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС; регистр содержит информацию о классе гидротехнических сооружений, установленном проектной документацией в соответствии с действующими на момент проектирования электростанции строительными нормами и правилами без предоставления декларации безопасности в орган надзора; сведения о гидротехнических сооружений внесены в Регистр до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 255-ФЗ), после чего их обновление не производилось. В связи с введением 14.03.2014 в эксплуатацию 3-го энергоблока Нижневартовской ГРЭС электрическая мощность станции составляет 2013 МВт. Согласно пункту 2.2 Критериев классификации комплекс гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС соответствует I классу (чрезвычайно высокая опасность). Наличие документации, оформленной обществом для обеспечения безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений Нижневартовской ГРЭС как комплекса IV класса опасности, не свидетельствует о соблюдении соответствующих требований после изменения характеристик объекта (увеличение электрической мощности), определяющих их в качестве объектов I класса опасности. 

Суды признали подтвержденными факты нарушений положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружения» (далее – Закон № 117-ФЗ), пункта 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ, пунктов 3.16.1, 3.17.5, 3.17.6 Инструкции о порядке определения критериев безопасности и оценки состояния гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов на поднадзорных Госгортехнадзору России производствах, объектах и в организациях, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 04.02.2002 № 10 (далее – Инструкция № 10), пунктов 2.14, 3.4, 3.4.1.10, 3.4.2, 3.4.2.3, 3.4.2.4, 5.2, 5.5 Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 4 главы I Требований к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденных приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2015 № 395.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 9, 10 Закона № 117-ФЗ, Критериями классификации гидротехнических сооружений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений», пунктом 1 статьи 3 Закона                     № 255-ФЗ, Инструкцией № 10,  Правилами № 6, пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Общество в жалобе приводит доводы о том, что в отношении гидротехнических сооружений IV класса исключается необходимость разработки декларации безопасности на стадии эксплуатации.

Между тем с учетом изменения понятия «критерии безопасности гидротехнического сооружения» Законом № 255-ФЗ предусмотрен переходный период к указанной выше норме, в соответствии с которым внесенные в Российский регистр гидротехнических сооружений гидротехнические сооружения подлежат обязательному обновлению в таком регистре гидротехнических сооружений с присвоением гидротехническому сооружению соответствующего класса до 01 января 2019 года (часть 1 статьи 3).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Нижневартовская ГРЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина